L'expérience de Solomon ASCH

-
           Solomon ASCH montre qu'il est possible de souscrire à une opinion même si elle est absurde. Cette adhésion ne vient pas de sa vérité ,mais de la pression exercée par le groupe sur l'individu. Pour mesurer cette tendance au conformisme, il va faire une expérience regroupant une dizaine de personnes. Parmi ces personnes il y a neuf acteurs et un cobaye. On leur propose un test de vision simple : on leur montre deux affiches représentant des lignes. Sur celle de gauche il y a une ligne et sur celle de droite il y a trois lignes de taille inégale. Il faudra indiquer quelle ligne correspond à la ligne de gauche. Les complices vont donner 6 réponses justes pour mettre le cobaye en confiance. Mais, ils vont ensuite donner douze fois une même mauvaise réponse. Solomon ASCH veut savoir dans quelle mesure le cobaye va se conformer à l'avis du groupe malgré l'évidence. Sans la pression du groupe le taux de bonnes réponses est supérieur à 99%. Lorsque le cobaye passe en neuvième position après les réponses fausses des complices il y en a environ 37% qui suivent l'avis du groupe. Asch donne deux explications. Nous avons tout d'abord tendance à associer la vérité à l'unanimité. En effet, ce n'est pas tant le nombre que l'unanimité des avis qui influence le cobaye. La preuve c'est que s'il y a une deuxième personne qui donne la bonne réponse le cobaye est conforté et il ne suit le groupe que dans 5% des cas. La deuxième explication serait l'influence normative.En effet, même si le cobaye connait la bonne réponse, il va suivre l'avis du groupe pour ne pas apparaître comme un déviant. On peut remarquer que en psychologie on parvient à des vérités statistiques. Le psychologue invente des contextes expérimentaux pour parvenir à élaborer des probabilités concernant le comportement humain. Contrairement aux sciences de la matière comme la physique ou la chimie, il n'y a pas de vérité nécessaire en psychologie, on ne peut que mesurer des tendances.


TH

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Explication de texte: Kant, Qu'est-ce que les lumières?

-
Explication de texte : Kant: Qu'est-ce que les Lumières?            Le mouvement des Lumières inauguré en Europe au 18ème siècle se définit par opposition à l'obscurantisme des siècles précédents caractérisé par l'obéissance aveugle aux autorités religieuses et politiques. Comment expliquer la soumission à l'autorité ? Pourquoi on ne pense pas par nous-mêmes ?Dans son opuscule Qu'est-ce que les lumières ? Kant affirme que la paresse et la lâcheté représentent les deux obstacles empêchant la diffusion des lumières. L'examen de ces deux obstacles présuppose la définition préalable des lumières. C'est la raison pour laquelle Kant définit dans un premier temps l'essence des lumières(premier paragraphe) pour pouvoir examiner précisément la nature des obstacles à leur diffusion (deuxième paragraphe). L'enjeu du texte est double. Il est tout d'abord théorique dans le sens où Kant tente de comprendre l'essence des lumiè...
Lire la suite

Kant, La critique de la raison pure

-
KANT , LA CRITIQUE DE LA RAISON PURE            La critique de la raison pure est un examen du pouvoir de la raison. Kant détermine les limites de toute connaissance possible et pose donc la question : « que puis-je savoir ? ». La compréhension du projet kantien suppose la distinction entre la limite et la borne. En effet, Kant ne s'interroge pas sur les bornes de la connaissance scientifique du 18ème siècle. La borne de nos connaissances désigne son étendue à une époque donnée. Par exemple, au 18ème et au 19ème siècle, on ne connaissait pas encore l'énergie atomique.Les découvertes scientifiques du 20ème siècle ont ainsi repoussé les bornes de la connaissance humaine et les bornes actuelles de la connaissance sont par nature destinées à être dépassées demain. Dans La critique de la raison pure, Kant ne recherche pas les bornes mais les limites de la connaissance possible, autrement dit, qu'est-ce...
Lire la suite

DISSERTATION suffit-il d'être certain pour être dans le vrai?

-
Image
                « Verum index sui ». Le vrai est à lui-même sa propre évidence affirme Spinoza. En d'autres termes, lorsque nous sommes dans le vrai nous le savons avec clarté et distinction de manière certaine. Pourtant, de nombreuses certitudes s'avèrent au bout du compte illusoires. L'absence de lien nécessaire entre ces deux concepts vient de leur différence de nature. En effet, le vrai désigne un jugement conforme à la réalité, être dans le vrai c'est par conséquent formuler un jugement objectif, c'est à dire conforme à son objet. Pour parvenir à cette fin nous devons établir un dialogue entre la raison et l'expérience. La quête de la vérité présuppose l'usage de la raison. A contrario, être certain c'est croire savoir; par conséquent la certitude est éminemment subjective. Cette différence de nature légitime l'interrogation des liens existants entre vérité et certitude. Suffit-il d'être certain ...
Lire la suite